Con motivo del Rendez-vous de l’histoire, celebrado en Blois del 4 al 8 de octubre, la redacción Liberar invitó a una treintena de historiadores a dar una mirada diferente a la actualidad. Encuentra este número especial en los quioscos el jueves 5 de octubre y todos los artículos de este número están en esta carpeta.

Todo es político… ¿excepto el rugby? La pregunta puede parecer absurda. Sin embargo, si bien la actual edición goza de gran popularidad entre el público francés, debemos ser conscientes de que la Copa Mundial de Rugby casi nunca ha tenido la misma resonancia política que la Copa Mundial de Fútbol. .

Recordar. El 21 de noviembre de 1973, estaba previsto que la Unión Soviética jugara un partido de vuelta contra Chile para clasificarse para la Copa Mundial de la FIFA en Alemania Occidental. En Moscú, los dos equipos empataron 0-0. Pero los soviéticos se negaron a trasladarse a Santiago. ¿La razón? El golpe de dos meses antes acabó trágicamente con la presidencia de Salvador Allende. Pasa Chile.

Y también: el 22 de junio de 1974, en la primera ronda del Mundial de Fútbol, ​​el partido de Hamburgo enfrentó a la República Federal de Alemania contra la República Democrática Alemana. La tensión era tal que se apostaron francotiradores alrededor y dentro del estadio. La Guerra Fría invadió el fútbol. La RDA ganó 1-0.

Y de nuevo: el 22 de junio de 1986, casi cuatro años después de la Guerra de las Malvinas, Inglaterra se enfrentó a Argentina en los cuartos de final del Mundial. En el estadio Azteca de la Ciudad de México, Diego Maradona anotó dos de los goles más famosos de la historia del fútbol: el primero por un error de mano, no pitado por el árbitro (“mano de Dios”); el segundo regateando en solitario a casi toda la selección de Inglaterra. 2-1: Argentina busca vengarse.

Partido Argentina-Inglaterra sin comentarios

Los ejemplos se pueden multiplicar, como la victoria de la selección iraní en 1998 sobre Estados Unidos (2-1), que fue elogiada por el Líder Supremo de la República Islámica, Ali Jamenei. En general, desde el debate sobre el boicot a la Copa organizado por la Argentina de Jorge Videla, en 1978, hasta los jugadores de la selección alemana cerrando la boca, el 23 de noviembre de 2022, para protestar contra los ataques a la libertad de expresión en Qatar, el Fútbol La Copa del Mundo a menudo ha sido satisfacer exigencias políticas. La competición femenina tampoco quedó fuera: en 2019, las jugadoras de la selección de Estados Unidos, que habrían sido las ganadoras del evento, se negaron a cantar su himno nacional para protestar por las políticas del presidente Donald Trump.

En el rugby, al parecer, nada de eso existe. La reciente victoria de Inglaterra sobre Argentina (27-10) no dio lugar a ningún comentario político (se podría objetar que los recuerdos de la Guerra de las Malvinas están ya lejanos) y lo cierto es que el partido entre Francia e Italia, un viernes del 6 de octubre , no se implementará dadas las tensiones entre los gobiernos de París y Roma sobre la recepción de inmigrantes. Por supuesto, el equipo ruso fue descalificado el pasado mes de marzo, lo que beneficia al equipo georgiano, pero es difícil imaginar que el mundo del rugby evite las sanciones que han sufrido los atletas rusos desde la invasión de Ucrania.

Entonces, ¿a qué se debe este alejamiento de la política? No hay razón para creer que los espectadores de los partidos de rugby sean menos sensibles a las tensiones internacionales que los espectadores de los partidos de fútbol. También hay buenas razones para creer que cuanto más popular se vuelva el rugby, más tensión habrá en el campo: los momentos destacados invitarán al debate.

Un partido que recuerda al pasado

Sí, pero la geopolítica del rugby seguirá obstaculizando una representación justa de las tensiones mundiales durante mucho tiempo. El rugby (¿todavía?) tiene el carácter universal del fútbol. Allí hay relativamente pocos equipos de nivel internacional. Namibia-Alemania, por ejemplo, podría ser una manera de revivir las demandas del gobierno de Windhoek de reparaciones por el genocidio de Herero y Nama de 1904-1907. Pero para que esto suceda, la selección alemana de rugby debe clasificarse para las fases finales del Mundial, algo que nunca antes había sucedido.

Más: los orígenes del rugby en Inglaterra se deben doblemente a su exportación al Imperio Británico – o, más precisamente, a la región que los británicos en el siglo XIX llamaban colonias blancas : Australia, Nueva Zelanda, Sudáfrica, Canadá (sí, Canadá ha participado en todas las finales del Mundial de Rugby, excepto este año). En este caso, los enfrentamientos entre estos países recuerdan más su pasado compartido que alimentan las tensiones contemporáneas. El rugby es incluso el único deporte que une a Irlanda del Norte y la República de Irlanda; actualmente incluso hay un debate en Irlanda sobre la necesidad de celebrar las victorias en la Copa del Mundo con canciones que evoquen el conflicto entre protestantes y católicos (zombis, arándanos).

Así que, por supuesto, existe la excepción obvia: Sudáfrica. Durante el apartheid, el rugby era un deporte para blancos, por lo que algunos residentes negros y mestizos prefirieron apoyar a Nueva Zelanda, cuyos equipos estaban formados por jugadores no blancos. El 24 de junio de 1995, vistiendo la camiseta de los Springbok, mientras ganaban la Copa Mundial de Rugby, Nelson Mandela demostró con genio y generosidad un nuevo deseo de unidad nacional. A partir de esta historia, Hollywood hizo una película de éxito (Invicto, por Clint Eastwood, en 2009). Pero no olvide que esto es una desviación de las reglas. Si mañana la selección francesa se enfrenta a la italiana y en cuartos de final se enfrenta a Sudáfrica, lo más probable es que no hablemos de política en el estadio, sino, como es habitual, o casi, sólo de rugby.